'El PRD no lo es todo': AMLO

Por Claudia Salazar

Critica la alianza Salinas-PRI-Televisa.
Dice el tabasqueño que lo fundamental es
la movilización social como en Iztapalapa

Julio de 2009.- Andrés Manuel López Obrador aseguró que el PAN dejó de ser útil "a la mafia". Eso, según su opinión, explica el triunfo del PRI en las elecciones del pasado domingo 5. "Como no les funciona ya el PAN, ya están pensando, este grupo, en tener un nuevo representante para el 2012. Ya están creando al nuevo muñeco, una especie de 'Barbie' masculina, una telenovela, que es (Enrique) Peña Nieto, cuyo único mérito de su ideología es la del copete.
Pero claro, es ahijado de (Carlos) Salinas y Televisa es la empresa encargada de su promoción", manifestó. Para el tabasqueño, la televisora jugó un papel importante en las elecciones. "Por un lado, el dinero a raudales para la compra de conciencias, de votos, traficando con la pobreza de la gente, por otro lado, la manipulación en medios de comunicación", aseveró.
Afirmó que el PAN se ha desgastado, no sólo por las "torpezas" de Felipe Calderón y la voracidad de los dirigentes de ese partido, sino también por el impacto de la crisis económica y de bienestar social que se padece en México.
En su oficina del "Gobierno Legítimo", en la colonia Roma, el ex candidato presidencial indicó que a pesar de los resultados públicos no hay un avance priista.
"Se habla mucho de un triunfo rotundo. Se celebra, se hace festejo; hay mucha alharaca sobre el regreso del PRI.
La verdad es que no hay tal avance, si lo vemos con relación a los datos del 2006, y si además consideramos que ellos, acaso, tienen el 20 por ciento del total de los ciudadanos del país. A mí, no me apantalla ese triunfo", exclamó.
López Obrador también cuestionó a aquellos que promovieron el voto nulo y que hicieron una condena contra los partidos políticos.
Tachó de hipócritas a quienes en 2006 "avalaron el fraude electoral" y ahora querían hacer valer su voto.
"Les pediría que para darle seguimiento a su propuesta y ejercicio, que ahora llamen a que se democraticen los medios de comunicación. ¡No puede ser posible que haya una teledictadura y que no digan ni pío estos 'demócratas'!", manifestó.
Para el ex candidato presidencial del Frente Amplio Progresista, el PRD tampoco "no lo es todo" porque lo fundamental es "el movimiento social como principal instrumento para transformar al país. El ejemplo es lo que sucedió en Iztapalapa".

¿Ha dicho que va a quedarse en el PRD, pero para qué se queda en el PRD?

Porque siento mucho respeto por los militantes de base del PRD, lo mejor son sus bases. No voy a salirme del PRD. ¿Va a haber unidad estando usted en el partido?Debe lograrse. Los partidos en general son instrumentos de lucha al servicio de la sociedad, cuando se pierde ese propósito, ya se vuelven franquicias, como PRI y PAN, que están al servicio de la mafia de poder en México.Lo importante, es que se tenga un objetivo de transformación, cuando se pierde eso, ya los partidos, dejan de ser eficaces.

¿El PRD ha dejado de ser eficaz?

No en todo. Pero no significa la única opción. Estamos desde hace dos años y medio, después del fraude, trabajando para consolidar una organización ciudadana. El movimiento está integrado por militantes del PRD, PT y Convergencia y ciudadanos sin partido, la mayoría sin partido.Consideramos que sólo así vamos a lograr la transformación del País, entonces sí es importante el PRD, pero no es todo.

¿Pero en una elección sí es importante?

En una elección es muy importante el movimiento. Por ejemplo, en Iztapalapa: ¿que pasó?. Se llama a votar por un partido que no es el PRD, ante el fraude electoral anticipado que por órdenes de la mafia se quería llevar a cabo, con una resolución del Tribunal Electoral, que es un instrumento al servicio de la mafia.
Llamamos a votar por el Partido del Trabajo (PT), con muy poco tiempo, pero la gente se informa de que se estaba cometiendo una injusticia con Clara Brugada.La gente se rebela ante la intención del Tribunal de quitarles el derecho a elegir libremente a su autoridad y se rebela también porque se está obstruyendo la vida democrática.
Quienes participan en Iztapalapa no son sólo los militantes del PRD, votan ciudadanos. Entonces, no es el PRD lo fundamental, es el movimiento amplio, incluyente, el que va a permitir la transformación del País.

¿Por qué seguir en el PRD si usted mismo ha dicho que ahí hay una mafia?

Nunca he dicho eso. Nunca. Te lo puedo asegurar. No, no.

Sí: cuando dijo en Iztapalapa que una mafia impuso a una candidata.

Pero no me estoy refiriendo al PRD. Para mi, nada más hay una mafia en este País y está integrada por 30 potentados.

¿En esa mafia no está Nueva Izquierda?

No, no, nunca he hablado de eso. Nunca lo he mencionado así. Tengo muy claro lo que pasa, no me voy a pelear.

¿Por qué apoyó al PT y Convergencia?

Porque participaron en la elección del 2006. Yo fui candidato de los tres y luego del fraude no me dejaron solo en el movimiento de resistencia, como lo pretendían los de la mafia. Pero tampoco el PRD.Tampoco el PRD; algunos me dieron la espalda.
Damos por descontado de que va a haber diferencias, de que va a haber traiciones, de que no todos están pensando en el pueblo y la transformación del País.

Pero usted ha dicho que estuvo a punto de mandarlos "al carajo" (a NI).

No los mando al carajo por la militancia.
Tengo mis diferencias ¿Dónde están mis diferencias? En la línea política, ¡Imagínate qué dirigentes del PRD! ¡Se reúnen con Claudio X. González, que es asesor de Carlos Salinas! Encabezó la guerra sucia contra nosotros, está asociado con José Córdoba Montoya y tiene una empresa que le vende energía a la CFE, y sale decir a los medios ésta es la izquierda moderna.Esto nosotros no lo queremos, si Claudio X. González señala eso, es para preocuparse, porque lo que es bueno para él no es bueno para nosotros.

¿No es aceptable esa izquierda moderada, para ese cambio?

Tienes que buscar una definición. Ya hay muchos partidos paleros. Si la mafia tiene dos instrumentos, si ya compró las franquicias del PRI y PAN, tú tienes que anclarte en la izquierda, no andar zigzagueando.Porque si es un pueblo consciente, entre más inmoralidad haya, más mal te va a ir políticamente.
Entre más incongruencia te vea la gente, menos confianza te va a tener.

Peña Nieto, el candidato del eje Televisa-Salinas-Slim

* ¿Alguna vez has visto en Televisa alguna crítica, nota adversa o información perjudicial contra Enrique Peña Nieto?

El que Televisa haya explotado contra Carmen Aristegui y Jenaro Villamil porque la conductora dio voz en su programa al reportero de la revista Proceso quien, a su vez, acaba de publicar un libro llamado "Si yo fuera Presidente. El reality show de Peña Nieto", confirma que el golpe fue certero al eje Televisa-Salinas-Slim como patrocinadores de la precampaña del desgobernador del Estado de México.

Aunque no hemos podido leer el libro, para dar una valoración sobre el mismo, resumimos que, según lo publicado en Proceso, el desgobernador ha formalizado una alianza con los Carlos Salinas de Gortari y Slim, así como con Televisa para reposicionar la muy mala imagen del ex presidente priista, darle carretadas de dinero a la empresa de Emilio Azcárraga Jean y, de paso, conquistar en 2012 la Presidencia de la República.

¿Sustenta el reportero sus dichos? A reserva de lo que concluyamos tras leer el libro, nos parece que no. Lo anticipamos así porque con mucha facilidad Televisa encuentra un punto débil en la única cifra proporcionada por el reportaje.

Villamil asegura que Peña Nieto paga a la televisora un promedio de entre 800 y 900 millones de pesos al año para comprar tiempo aire y "asesorías" a través de empresas que fungen como intermediarias entre ambos.

Dice Televisa: "La cuenta es absurda. Un ejemplo: en el año 2006, Televisa ingresó y reportó 778 millones de pesos por el total de publicidad política en televisión. Por tratarse de una elección presidencial, 2006 fue el año de mayores ventas de este tipo en todos los medios de comunicación nacionales. Así, el cálculo es mentiroso, un engaño, ya que sería tanto como suponer que el gobernador Enrique Peña Nieto se ha venido promocionando en televisión, año con año, más que todos los candidatos de todos los partidos a todos los puestos de elección popular que se renovaron en esos comicios. Ridículo y mentiroso".

En contrarréplica, Villamil reta a la televisora a dar a conocer sus contratos con Peña Nieto. Buena idea, pero por lo pronto ya falló en una regla fundamental del periodismo profesional: no aseverar algo, por más verdadero que parezca, si no tienes las pruebas para sustentarlo, máxime si la información afecta a un tercero.

Ahora bien, en su extensa --enojada y poco clara-- respuesta Televisa corrobora un dato fundamental: sí favorece al gobernador mexiquense en la cobertura que realizan sus noticiarios. Ni siquiera lo oculta.

Dice la televisora: "Los noticiarios nacionales de Televisa siempre han tenido una fuerte carga de contenidos provenientes del área metropolitana de la ciudad de México. Además, hay que señalar que el estado de México es la entidad con mayor población del país. La cobertura a la política, economía, sociedad y cultura de esa entidad va en proporción a la audiencia interesada que se informa en los canales de Televisa".

Como pueden verse, Televisa NO NIEGA favorecer a Peña Nieto en tiempo aire. Dice que es porque tiene mucha audiencia en el Estado de México. Ni duda cabe, aunque habría que revisar la proporción. Podría caerse este argumento si se demuestra que el ex gobernador mexiquense Arturo Montiel recibió menor cobertura o si resulta que Peña Nieto tiene más minutos que el resto de los políticos en relación al raiting que cada entidad aporta. Ejemplo: Nuevo León tiene 4 millones de habitantes y el Edomex 14 millones; es una proporción de 4 a 1. ¿Usted cree que Natividad González Parás, gobernador de NL aparece una vez por cada cuatro que lo hace Peña Nieto? Es pregunta.

En todo caso, la clave de la denuncia no es tanto el tiempo sino el tipo de información que se difunde sobre el priísta. Halagos, entrevistas carentes de crítica, notas sin ninguna profundidad.

Dice Televisa: "Elucubran que por la inversión publicitaria del estado de México en Televisa se han minimizado 'vulnerabilidades' de su gobernador. Y cita el avance del narcotráfico, la cantidad de mujeres mexiquenses asesinadas, el caso Atenco y la muerte de la esposa del mandatario estatal. Todos son temas de los que se ha informado puntualmente en Televisa. Sólo es necesario sintonizar cualquier noticiario de Televisa para ver cómo se relata la guerra contra el crimen organizado en esa entidad y en todo el país. Por otro lado, nuestros informativos han transmitido diversos reportajes sobre el caso de las mujeres muertas en el estado de México y las agresiones entre policías y manifestantes en Atenco se transmitieron en vivo y en directo".

Sólo por curiosidad nos metimos a esmas.com, el portal de la televisora. En el buscador de noticias pusimos "Enrique Peña Nieto". El resultado: 85 notas informativas sobre el mexiquense. ¿Favorables? 83 ¿Desfavorables? 2. Conclusión: o el novio de "La Gaviota" es un extraordinario gobernante o la información está amañada.

En una segunda búsqueda para corroborar lo que la empresa dice sobre el balance de sus noticiarios: "Nuestros informativos han transmitido diversos reportajes sobre el caso de las mujeres muertas en el estado de México". Bueno. Buscamos todas las notas relacionadas con la palabra "feminicidios". En total fueron 49. Todas sobre Ciudad Juárez. Ninguna sobre el Estado de México; mucho menos alguna mención a su gobernador. Conclusión: 1) el portal de Televisa no pela lo transmitido en sus noticiarios, 2) no existen los feminicidios en el Estado de México o 3) sí se reportan los feminicidios mexiquenses en la página web de Televisa, pero no les llaman así cuando ocurren en esa parte de la República.

Repito la pregunta: ¿Alguna vez has visto en Televisa alguna crítica, nota adversa o información perjudicial contra Enrique Peña Nieto?

* Con información de la voz del lector de El Universal

República sin representantes

JORGE CARRASCO ARAIZAGA

MÉXICO, D.F., 3 de julio (apro).- Mediocre, falta de preparación y carente de sentido de lo que significa gobernar una República, la clase política mexicana asiste a otro de sus más dispendiosos rituales sin que en ello haya beneficio para quien lo paga.Decir que los burócratas de los partidos, artistas, deportistas y otros advenedizos e interesados oportunistas serán, a partir del 1 de septiembre, los nuevos representantes populares no es más que una perversión de la democracia representativa.Cada vez es más clara la distorsión del que fue uno de los principales propósitos de la sociedad mexicana desde mediados del siglo pasado. Por décadas, y no sin sufrir violencia, persecución, encarcelamiento y muerte, durante el régimen autoritario del PRI el afán de distintos sectores fue el del respeto al voto.

En ese propósito, desde la década de los noventa se han gastado miles de millones de pesos para fortalecer a los partidos políticos, quitarle al gobierno federal la organización de las elecciones y crear instituciones administrativas –el IFE– y jurisdiccionales –el Tribunal Electoral– para garantizar elecciones independientes e imparciales.Esencial para la representación es el respeto al voto, pero que así se haga –cuando en verdad ocurre– no significa que se cumpla esa que es una de las reglas de la democracia.Detrás de esa supuesta representación están los intereses de los principales sectores políticos y económicos. Eso ocurre prácticamente en todas las democracias, pero en México tiene una de sus más peligrosas manifestaciones. De manera creciente, el narcotráfico ha sido un factor decisivo en las elecciones. Comenzó financiando a los candidatos a cambio de permisos para operar, luego decidió nombramientos en la policía y terminó eligiendo a síndicos, presidentes municipales, diputados y no se sabe si senadores o gobernadores.En la elección de "representantes populares" sólo le compite la televisión, el otro factor real de poder que ha asaltado la democracia. Si durante el autoritarismo priista la televisión fue "un soldado del PRI" –como definió El Tigre Azcárraga a Televisa–, ahora el poder político se rinde ante la fuerza de la pantalla.
En México, no hay poder formal que se le plante a las televisoras. Fuera de la excepción que tuvo la Suprema Corte al echar abajo la llamada Ley Televisa, ni el Poder Ejecutivo ni el Legislativo se han atrevido a hacer valer el gobierno de la República frente a las televisoras. Quienes en lo individual lo han hecho, han sido juzgados y quemados por la pantalla inquisitorial.Los narcotraficantes y los dueños de las televisoras no llegaron solos. En el primer caso, no hay partido que se salve. Prácticamente todos les abrieron las puertas. En el segundo, el caso más evidente y detestable es el del Partido Verde Ecologista de México, que ha postulado a candidatos claramente identificados como representantes de las televisoras.Su objetivo es claro: con el apoyo de cualesquiera diputados que se vendan, reformar la legislación a favor de los millonarios intereses de Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas.Como en pocos países, los poderes de hecho se han sobrepuesto a los poderes formales con la complacencia de estos mismos. Menos todavía harán los llamados representantes populares para cumplir con la rendición de cuentas, otro de los requisitos de la democracia. Cómplices y prevaricadores, los legisladores seguirán con la máxima del "dejar hacer y dejar pasar", como de costumbre han hecho. Ayer lo hicieron ante todo tipo de abusos del PRI, hoy las corruptelas y negligencia criminal ocurridas bajo el PAN, como el incendio de la guardería de Hermosillo, Sonora. Mañana, cualquier otra expresión de la cleptomanía de la clase política o del abuso del poder económico. El lugar común de que la democracia es el menos malo de los sistemas políticos, en México se ha convertido en la coartada perfecta para la impunidad.
jcarrasco@proceso.com.mx

María Teresa Ronderos: “El periodista tiene que verificar y verificar”

Genaro Rodríguez Navarrete */saladeprensa

“Una de las tareas fundamentales de la prensa es controlar el poder, vigilar el poder, es denunciar aquello que está mal, es hacerse de la voz de los que no tiene voz para poderle hablar duro al poder”, razón por la que algunos gobiernos reaccionan identificando a los periodistas no como aliados, sino como enemigos, comentó María Teresa Ronderos en entrevista.

Advirtió que no existen argumentos para que los periodistas se corrompan, por lo que aquellos que usan como disculpa los bajos ingresos que perciben se están mintiendo a sí mismos.

“La ética periodística no depende de qué tan buena persona sea un periodista”, aclaró, sino de qué tan bien se usen las técnicas básicas del periodismo.

María Teresa Ronderos preside la Fundación para la Libertad de Prensa y es directora de semana.com, edición online de la revista Semana de Colombia. Estudió ciencia política y periodismo en la Universidad Internacional de la Florida y en la Universidad de Syracuse. Ha dictado cursos para la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano y es autora, entre otros libros, de 5 en humor (Aguilar, 2007).

A los periodistas que realizan su trabajo en medio de sociedades en conflicto, Ronderos recomendó proteger la libertad de información, controlar su ego y jugar limpio para no incurrir en problemas con las fuentes.

* * * * *

¿Cómo se encuentra actualmente la situación de la libertad de prensa en América Latina?

El caso tremendo es México, porque han sido asesinados unos 40 periodistas en los últimos años. Es el caso más dramático porque no se trata de un gobierno, se trata de organizaciones criminales que se ensañan contra los periodistas que tratan de contar lo que está pasando. Es el caso más difícil. En Colombia sigue siendo un caso difícil porque por el conflicto armado termina en el fuego cruzado. Aunque el año pasado tuvimos la buena noticia de que no hubo un solo periodistas asesinado. En el caso de Venezuela y Ecuador, se han registrado presiones de los gobiernos contra periodistas. No podemos decir que los han agredido físicamente, pero sí ha habido públicos rechazos, insultos y repudios de presidentes contra periodistas con nombre y apellidos. Esto produce, en medio de los niveles de polarización y fanatismo por razones políticas, un riesgo altísimo para el periodista o para el medio, porque obviamente la turba ataca al periodista. En Nicaragua ha habido el intento por inventarles crímenes a periodistas opositores; crímenes que no ha cometido, que buscan enlodarlos y ese tipo de cosas. Pero esto lo único que hace es desprestigiar a los presidentes. Ellos creen que con eso acallan a la oposición, pero lo único que hacen es desprestigiarse.

¿Esto significa que los gobiernos del hemisferio están viendo a los periodistas como a enemigos?

Bueno, en algunas partes sí ven a los periodistas como enemigos porque son críticos, pero ese es el rol de la prensa. Una de las tareas fundamentales de la prensa es controlar el poder, vigilar el poder, es denunciar aquello que está mal, es hacerse de la voz de los que no tiene voz para poderle hablar duro al poder. Y, por supuesto, esto al poder no le gusta. Pero en gobiernos democráticos hay un mínimo manejo de esto, en contraste con gobiernos autoritarios donde las cosas pasan a mayores, pasan a los insultos.

En medio de esta compleja situación, ¿qué recomienda a los periodistas?

A los periodistas que realizan su labor en medio de sociedades polarizadas con violencia, creo que deben armarse de tres puntos fundamentales: El primero, que es muy importante, es proteger la libertad de la información. Esto no se hace a costa de héroes porque un periodista heroico hoy, mañana ya no puede informar, entonces no sirve. Pero sí es muy importante que se tome en cuenta. ¿Cómo se protege la libertad de información? Existen muchas estrategias; por ejemplo, se informa junto con otros medios, todos al mismo tiempo; muchas veces los periodistas apelan a sus mejores o más cercanas fuentes para poder informar. El segundo punto, que es fundamental, es lo que llamo: “bala o ego”. Uno tiene que bajarse del ego. Si uno quiere firmar todas las historias y contar historias de narcotráfico en México, no las va a poder contar por mucho tiempo. Uno no tiene que firmar, se debe bajar del ego y decir esto es un trabajo colectivo, hacer la investigación colectivamente, porque es mucho más difícil y difumina el riesgo para el periodista y para el medio. Y la tercera cosa que debe hacer el periodista es jugar muy limpio. Entre más peligrosa es la fuente, más limpio tiene que jugar. ¿Qué quiere decir esto? Jamás mentirle a una fuente, jamás prometer cosas que no le puede cumplir. A veces un periodista novato le dice a un narco o a algún amigo de un narco, “mira es que yo te saco tu versión, te saco esto o aquello”. Es decir, como tratando de ganarse la fuente. Con esto, que no pasaría nada en una fuente normal, con una fuente de éstas, armadas o peligrosas, eso no se puede hacer porque ellos se la toman literal y después te lo van a cobrar con una bala. Este tercer punto es fundamental. La transparencia siempre es importante en todos los casos del periodismo, pero cuando hay violencia y polarización es mucho más importante.

¿Tales son sus recomendaciones para llevar a cabo la tarea periodística en sociedades en conflicto?

Sí. Son algunas recomendaciones básicas que salen de la experiencia de muchos periodistas en Colombia y que en la Fundación para la Libertad de Prensa hemos acogido, hemos protegido y hemos escuchado. Hay otro punto que es muy importante: los periodistas sufren mucho de una cosa que ha sido estudiada por los psicólogos que le llaman el estrés postraumático. Este estrés se genera después de vivir situaciones de riesgo, después de haber presenciado muertos, descabezados, este tipo de cosas que creemos que es lo normal. Pero no es normal y tiene efectos muy duros en la psicología de las personas. Ya existen manuales para ello y apoyo psicológico de ayuda a los periodistas. Eso no lo hace más débil ni menos buen periodista. Se les enseña, por ejemplo, a manejar unas técnicas de respiración que le pueden servir.

Entiendo que desde la fundación que preside no han dejado de insistir en que el periodista debe conocer y utilizar las técnicas básicas del periodismo de la mejor manera posible.

Es algo que es fundamental. La ética periodística no depende de que tan buena persona sea un periodista. La ética periodística depende de qué tan bien use las técnicas del periodismo. Por ejemplo, al comparar esto con un cirujano: un cirujano puede ser un gran tipo, que quiere realmente hacer bien su trabajo al sacarte el apéndice. Y quiere acertar. Pero si no sabe manejar bien el bisturí y no sabe cómo poner la anestesia, no sabe hacer bien su trabajo, entonces te puede matar. Es lo mismo en un buen periodista: un periodista puede ser una buena persona, puede tener buenas intenciones; pero si no sabe manejar las herramientas del oficio se puede equivocar tremendamente y no le puede causar la muerte a una persona, sino a muchas. Esto puede ser muy peligroso. ¿Cuáles son esas herramientas? La primera y más básica es la verificación. El periodista tiene que verificar y verificar. Si tiene una versión de las cosas, pregunte por la otra. Tiene una acusación de alguien, pregúntele al acusado qué opinión tiene al respecto. La segunda herramienta que tiene el periodista es usar muchas fuentes, contrastar y comparar las fuentes. Cualquier evento, así sea el más sencillo, como un accidente aquí en la esquina cuando un automóvil estrelló a otro, la única manera de saber qué paso es consultar con muchas personas. Y la tercera tiene que ver con contarles a los lectores de dónde salió la información. Es muy importante ser leal con los lectores y decirles que esa información la saqué de tales y tales sitios en Internet. Así no puedas mencionar una fuente, por lo menos hay que mencionar la entidad a la que pertenece. Si uno cumple con esas tres normas en el periodismo, está del otro lado. Es muy probable que haga buen periodismo.

¿Qué tan importante es el proceso de contextualizar?

Es muy importante contextualizar. Y puede ser una cuarta norma fundamental. Tiene que ver con que las cosas no se pueden informar solas, las cosas sueltas, fuera de contexto... es casi desinformar. Si uno dice, por ejemplo, que un militar cometió un error, mató a unas personas por error. Si uno no cuenta cuál es el contexto, con qué miedo actuaba ese oficial, cuáles eran las circunstancias difíciles, si había neblina o cuáles eran las circunstancias históricas, geográficas, políticas del momento, entonces se puede entender todo mal y el periodista en lugar de informar, desinforma.

¿Qué hacer ante los nuevos tipos de censura?

Creo que hay tres tipos de censura en el nuevo orden mundial: La primera y más brutal es el terrorismo. Es la censura más directa y más brutal: la que te calla con una amenaza o con una bala. El segundo tipo es la censura económica, que a alguien le quiten la publicidad, que por atreverse a hablar lo despidan de su trabajo porque no conviene a los dueños del medio. Esa censura es difícil de denunciar, es invisible, se está combatiendo con los nuevos medios electrónicos porque ahora la gente puede publicar lo que quiera en cualquier parte del mundo en su blog, más allá de los medios tradicionales. Por lo que los periodistas, a quienes se les quiera controlar o censurar, después van a encontrar otros canales. Y la tercera forma de censura es más complicada: es la censura del periodista. Esa censura es la ignorancia. Cuando no se atreve hablar de algo porque no lo conoce, no lo ha estudiado, mejor no lo cuenta. Entonces termina por esconder mucha información para el público. Esa es una desventura tremenda.

¿Qué opciones se vislumbran sobre los bajos ingresos que perciben, en general, los periodistas?

Pienso que los periodistas no tienen disculpa para corromperse. Un periodista que percibe bajo sueldo lo puede compensar vendiendo empanadas o puede conseguir otro sueldo dando clases; pero no corromperse. Los que usan como disculpa sus bajos salarios se están mintiendo a sí mismos. Se quieren corromper porque se quieren corromper. Esto no quiere decir que sí es muy grave que haya salarios tan bajitos. Sobre todo cuando hay empresas con rentabilidades tan altas y cuando podrían pagar mejores sueldos. Igual tendrían no sólo buenas rentabilidades, sino mejores rentabilidades porque serían mejores medios con mejores periodistas. Ese es el círculo virtuoso del que hay que convencer a los dueños de los medios: si se pagar mejor, el periodista trabaja con más gusto, se va a hacer mejor periodismo, no será presa fácil de ese tipo de presiones, y el empresario va a terminar vendiendo más periódicos o más rating en la televisión y va a ganar más plata. Pero no va a ser fácil convencer a los dueños de los medios. Más en estos tiempos de crisis que no sabemos hacia dónde van las entregas periodísticas.

¿Qué recomendaría a los periodistas en estos tiempos de crisis?

El periodista tiene que prepararse ya no para buscar trabajo o un puesto, tiene que empezar a prepararse para crear su propia empresa. Para montar su empresa o unirse con colegas y montar empresas nuevas. Es un momento muy emocionante para el nuevo periodismo, para el periodismo online, para el periodismo que investiga. Hay muchas maneras diferentes maneras de financiarlo. Es difícil. Es una lucha. Pero estamos un poco como estuvieron los pioneros de la prensa escrita hace doscientos años cuando empezaron a inventarse periódicos con dos pesos y los hacían en los sótanos y como podían. Nosotros estamos en ese momento. El momento más emocionante en que puede estar un periodista porque puede ser perfectamente creativo, imaginativo, y ya el mercado está dándole premios y haciéndole ganar millones a aquellos que son más creativos. Lo estamos viendo con sitios como politico.com en Estados Unidos, que en poco tiempo se volvió un éxito porque fue un grupo de gente emprendedora e inteligente que supo hacer las cosas.

* Genaro Rodríguez Navarrete es egresado de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), donde cursó la Licenciatura en Ciencia Política y Administración Pública (con especialidad en Ciencia Política). Estudió la Maestría en Periodismo Político en la Escuela de Periodismo Carlos Septién García (EPCSG). Ha sido funcionario público, consultor privado, investigador y profesor de diversas materias.. Esta es su primera colaboración para SdP.